此前有新闻媒体报道，西安地铁三号线问题电缆供应商奥凯公司曾出示质检报告自证合格。据悉，检测报告系国家电线电缆质量监督检验中心出具。近日，该中心在其官网发布回应声明称，去年7月确实收到过陕西奥凯电缆有限公司送检的4根电缆样品，当时结论为所测项目符合有关标准要求。经对检测全过程进行核查后，确认此前对样本的检测合法合规。同时，这一声明表示，检验测试的机构仅对送检来样负责。（据《21世纪经济报道》3月26日报道）

  随着问题电缆事件的发酵，国家电线电缆质量监督检验中心饱受质疑。他们本想发出声明说清事实、回应质疑，却招来更多回击，甚至有人说，这样的声明是在撇清关系、推卸责任，是为奥凯公司撑腰。

  平心而论，声明本身并无问题，因为目前的规定就是这样——质量检验机构接受委托对送检样品进行质量检验时，其数据和结果只对送检样品负责，样品的代表性由委托方负责。这就意味着，只要样品“没问题”，检验测试的机构就可以得出“没问题”的结论，出具“产品合格”的报告自然也“没问题”。

  多年来，人们对这样的运作模式习以为常，可这次问题电缆事件却让人发现，上述一系列“没问题”背后可能真的“有问题”，看似合理的制度设计却隐藏着天然的漏洞：送检样品没问题，并不能够确保全部的产品都没问题。可为佐证的是，前不久，西安市政府委托相关机构对奥凯电缆五个检样进行了检测，结果均为“不合格”。

  在“样品的代表性由委托方负责”的制度设计下，委托方是否诚信，就成了决定检验证书可信与否的关键。讲诚信的企业送检的样品有代表性，送检的程序科学规范，相关结论就真实可信。可在另一些人那里，他们可完全生产合格产品“专供”送检，然后再利用“合格”的检测报告招摇撞骗、欺世盗名——问题电缆事件发生初期，奥凯公司曾在官网上晒出四份检验报告以证明其产品合格，甚至表示将向警方报案追究举报人的法律责任——这不正是“检验合格”给他们的底气？

  不难看出，这一制度设计的一大问题，就在于它只是静态管理，而不是动态监督。检验合格报告拿到手，企业就可以始终打着“合格”的金字招牌，以此作为行走市场的“通行证”和“保证书”。更要命的是，这一制度安排很难保证送检样品和批量产品之间的有效关联，对于像奥凯公司这样搞两面手法蒙混过关的行为，难以形成有效监控和制约，往往会给这一些企业提供可乘之机，在实际上给无良企业撑了腰、打了气，也让本是正正规规的质量检验徒具虚名。

  有人说，现在已进入“质量时代”。越是这样一个时间段，越需要质量检验机构切实担负起应尽职责，提高质量监督检验的公信力，更需要全面深化改革——这种改革不妨就从检测“仅对送检来样负责”的检测入手。（周丹平）